<cite id="dhxkb"></cite>
      1. <acronym id="dhxkb"><form id="dhxkb"></form></acronym>

        <output id="dhxkb"></output>
      2. <acronym id="dhxkb"><form id="dhxkb"></form></acronym>

      3. <label id="dhxkb"><legend id="dhxkb"></legend></label>
      4. <var id="dhxkb"><ol id="dhxkb"><big id="dhxkb"></big></ol></var>
      5.  首頁 >> 政治學 >> 政治學理論
        顏德如 李過:中國近代政治思想史整體性研究的回顧與前瞻 基于四十年來中國近(現)代政治思想通史性著作的考察
        2019年05月24日 09:38 來源:《政治思想史》2019年第1期 作者:顏德如 李過 字號

        內容摘要:

        關鍵詞:

        作者簡介:

         

          摘 要:四十年來中國近代政治思想史在整體性研究方面經歷了起步、轉變、進一步發展等階段,取得的成績主要有:意識形態色彩不斷淡化,對中國近代政治思想史的論述與評價不斷趨向理性、客觀與多元;研究范圍逐漸擴展,提出了一些新的觀點,不少新的研究方法與分析視角得以運用。但其不足也是顯明的:寫作體例比較僵化;研究涉及的人物和思潮局限于主流;尚未建立起獨立的、完整的學科規范;研究方法、研究視角較為單一;解釋概念過于籠統、單一;缺乏對學界相關研究成果的吸收。今后,應在處理如下具有根本性意義的關系中不斷改進中國近代政治思想史整體性研究:“事實”與“價值”、“歷史主義”與“世界主義”、“有用之用”與“無用之用”。

          關鍵詞:中國近代政治思想史;整體性研究;通史性著作;現代政治知識體系

          作者簡介:顏德如,東北大學文法學院教授,博士生導師;李過,東北大學文法學院博士研究生。

          基金項目:本文系國家社科基金重大項目“中國政治倫理思想通史”(項目編號:16ZDA104)的階段成果。

          劉澤華先生認為,在中國歷史的進程中,“政治思想必然處于社會觀念的主導地位”(1),“研究中國的政治思想與政治精神是了解中國歷史與現實的重要門徑之一”(2)。中國近代政治思想史是中國政治思想史的重要組成部分,具有重要的研究意義。但在改革開放之前,由于1952年的院系調整以及之后一系列的“左”傾思潮,中國近代政治思想史的教學與研究長期處于停滯狀態,改革開放之后,才逐步進入常軌。四十年來,眾多學者從各個方面推動了中國近代政治思想史的研究。既有以“中國近代政治思想史”“中國近現代政治思想史”命名的著作對中國近代(1840—1919)80年間的政治思想史做整體性、貫通性的研究,也有以某一人物、某一主題等為研究對象對中國近代政治思想做專題性的研究,還有大量的思想史、哲學史、法律史等方面的著作與論文從各個方面涉及中國近代的政治思想。

          本文集中考察前述第一個方面,即中國近代政治思想史整體性研究的狀況。之所以進行這樣的考察,主要出于如下考慮:一方面,國家治理結構現代轉型亟須政治學提供理論資源,而政治思想史是政治學理論的基礎,因此,提升中國近代政治思想史研究質量的意義尤顯重要;另一方面,四十年來中國近代政治思想史整體性研究的發展歷程在一定程度上折射了社會轉型、知識轉型過程中我國構建現代知識體系所面臨的深度困境。

          一、四十年來中國近代政治思想史整體性研究之回顧

          通過對四十年來中國近(現)代政治思想通史性著作(包括學術類著作和教材類著作兩個方面)的考察,可以將四十年來中國近代政治思想史整體性研究的發展歷程大致分為三個階段。

          (一)20世紀80年代:中國近代政治思想史整體性研究的起步

          邵德門的《中國近代政治思想史》(法律出版社,1983年)是改革開放后第一本以“中國近代政治思想史”命名的著作,正如邵氏在該書“后記”中所言,其時,中國政治思想史的近代部分,“尚無專著問世”。根據邵氏自述,這本書是作者被安排在東北師范大學政治系工作時由于教學工作的需要而編寫,以供中共黨史和政治學兩個專業使用。(3)可見,中國近代政治思想史研究恢復之初,就被劃在政治學學科之下。然而,邵氏在該書的“緒論”中卻明言:“中國近代政治思想史是一門歷史學科,是整個中國近代史的一個分支和它的組成部分。”(4)可見,中國近代政治思想史從一開始就處于學科定位不明的尷尬境地。

          邵德門在《中國近代政治思想史》“緒論”中探討了中國近代政治思想史研究的一些基本問題,包括研究對象、研究主題、研究意義、研究方法等。對于中國近代政治思想史的研究對象,他認為,由于地主階級改革派在根本上屬于地主階級,雖然由于其與資產階級改良派的聯系而不得不涉及它,但在嚴格意義上,地主階級改革派不屬于中國近代政治思想史的研究對象。(5)因此,該書的重點內容是總結舊民主主義時期各種進步政治思想。(6)他強調,研究歷史要為現實服務,反對“為研究歷史而研究歷史”(7)。作為改革開放后第一本中國近代政治思想史著作,邵著對中國近代政治思想史整體性研究具有典范意義,它對這些基本問題的探討在此后相當長時間里形塑著同類著作的思路。比如,姚鳳蓮、鄭裕碩主編的《簡明中國近代政治思想史》(甘肅人民出版社,1986年),桑咸之、林翹翹編著的《中國近代政治思想史》(中國人民大學出版社,1986年),魚俊清、余子明主編的《中國近代政治思想史簡編》(陜西人民出版社,1989年)均認為,進步政治思想是中國近代政治思想史研究的重點內容或主要內容。而將中國近代政治思想史劃入史學分支,倡導研究為現實服務則在今后相當長時間里成為同類著作的共識。

          邵著呈現出濃厚的意識形態色彩,全書運用階級分析的方法論述與評價各個派別與人物的政治思想。這一特點也是整個20世紀80年代同類著作的共同特點。姚鳳蓮、鄭裕碩認為:“政治思想是一切社會意識形態中階級性最鮮明、最強烈的社會意識形態。”(8)桑咸之、林翹翹則引用毛澤東與列寧的觀點解釋“政治”,認為“馬克思列寧主義者在談到政治的涵義時,公開承認政治的階級性”(9),并認為,思想史就是列寧所言的“思想斗爭史”(10)。總體而言,整個20世紀80年代的中國近代政治思想史著作基本不出邵著的框架,但研究內容有所充實。桑咸之、林翹翹提出要重視“勞動人民群眾反帝反封建的政治思想”(11),并首次在著作中專章論述義和團農民的政治思想。同時,介紹了鴉片戰爭以前中國的政治狀況,以及劉師培、吳稚暉、張靜江、劉師復等人的無政府主義思想。張馨、汪玉凱編著的《中國近代政治思想史》(陜西人民出版社,1988年)則介紹了吳樾的個人恐怖主義思想。

          (二)20世紀90年代:中國近代政治思想史整體性研究的轉變

          從20世紀90年代開始,中國近代政治思想史整體性研究呈現出新的特點。

          其一,將中國近代政治思想史與中國現代政治思想史(1919—1949)合在一起編寫。許光棖、林浣芬的《中國近現代政治思想史》(南京大學出版社,1990年)是第一本采用這種寫法的著作,在此之前,學術界一直將中國近代政治思想史與中國現代政治思想史分開著述,但“中國近現代政治思想史”的課程開設了,因此處于“一門學科兩門教材的狀況”(12)。幾年后,譚雙泉編著的《中國近代政治思想史(1840—1949)》(湖南師范大學出版社,1995年)則直接將中國近代政治思想史的時段規定為1840年到1949年。

          其二,意識形態色彩有所淡化。許光棖認為,中國近代政治思想史不僅要“研究無產階級的建國方案,還要研究資產階級、小資產階級,包括地主買辦資產階級的建國、治國方案”(13),突破了20世紀80年代主要研究進步政治思想的范圍。他指出,對進步政治思想,不能“簡單地全盤肯定或滿足于歌功頌德”,對被淘汰或擊敗的政治思想,也不能“簡單地加以全盤否定和抽象批判”。(14)許著以“經世致用學派”“早期新學派”代替“地主階級改革派”和“資產階級早期改良派”的傳統表述,并在論述的過程中“盡力取新的角度闡明我們的研究心得”。(15)寶成關等著的《中國近代政治思想史》(吉林大學出版社,1990年)第一次將中國近代政治思想史放置在近代化的宏大視野中予以審視,以是否促進中國的近代化作為判斷政治思想進步與否的標準。在此新的分析視角下,該書第一次對洋務派及其政治思想作了較積極的評價。之后,辯證地看待洋務派及其政治思想逐漸成為同類著作的主流觀點。劉健清、李振亞主編的《中國近現代政治思想史》(南開大學出版社,1993年)甚至認為,地主階級頑固派的“閉關自守”等做法也可以稱之為某種意義上的“愛國”。(16)

          其三,開始打破傳統的中國近代政治思想史的分期和列傳式的論述結構,并將政治思想與社會思潮結合起來進行研究。這方面的代表作是朱義祿、張勁著的《中國近現代政治思潮研究》(上海社會科學出版社,1998年)。該書引入西方“政治文化”的概念,運用政治學、歷史學以及社會學等學科的理論與方法將中國近現代政治發展置于古今中西之爭的邏輯進程中,以社會思潮與政治思想的互動詮釋中國近現代政治思想的產生、發展及其演變規律。該書還第一次運用比較研究的方法將頑固派、洋務派和早期改良派作比較研究。同時,其章節題目采用了不同以往著作的、充滿學術性與文學氣息的表述,如“時代蛻變中的‘前路先鋒’”“幻想與激進的交融”以及“社會巨變前的躁動”等。事實上,在朱著之前,許光棖、寶成關、劉清健等人已經注意到從社會思潮入手研究政治思想并作了相關嘗試。

          除了上文所述著作之外,這一時期的同類著作還有田子渝、李資源、張春英主編的《中國近現代政治思想史》(檔案出版社,1990年),鐘康模編著的《中國近代政治思想史》(華南理工大學出版社,1992年),王有光著的《中國近代政治思想史》(知識出版社,1993年),田海林主編的《中國近代政治思想史》(山東大學出版社,1999年)等。許光棖、林浣芬著的《中國近現代政治思想史》、寶成關等著的《中國近代政治思想史》與朱義祿、張勁著的《中國近現代政治思潮研究》是這一時期具有代表性的三本著作。

          (三)21世紀以來:中國近代政治思想史整體性研究的進一步發展

          進入新世紀,中國近代政治思想史整體性研究有了進一步的發展。張星久的《中國近現代政治思想述論》(湖北人民出版社,2000年)采用“述論”的新形式(上編以論為主,中下編以述為主),并打破以1919年劃分中國近代與現代政治思想史的傳統,集中論析了中國近現代幾個主要派別和人物的政治思想。該書簡明扼要,誠如作者所言:“即使是一些比較重要的思想流派,如學術界已有詳細的討論,而本人又沒有多少自己的話要說的,也盡可能筆墨簡潔、人詳我略,以收壓縮之功。”(17)作者還提出了許多不同以往著作的觀點。比如,太平天國的理論與實踐可以從世俗精神與宗教精神的沖突、“全能”神話的脆弱性、“神性”與“人性”的交戰以及對儒家思想的矛盾心理四個方面予以分析,這迥異于之前著作對太平天國思想的分析。張著的最大特色是褪去了意識形態色彩,以現代政治學的理論與方法論述中國近現代政治思想。

          劉強倫主編的《中國近代政治思想史(1840—1949)》(現代教育出版社,2007年)如前述譚雙泉著作一樣,將1840年到1949年作為中國近代政治思想史的論述時限,并將全書分為“變局與改革(1840—1895)”“維新與革命(1895—1911)”“新探索與新革命(1912—1931)”等五編。朱俊瑞等著的《中國近現代政治思想史》(浙江人民出版社,2008年)以“政治關系”“國家觀”“群己之辯”等政治學的核心概念為主題,以時間為軸論述中國近代政治思想的流變。劉澤華主編,劉剛、李冬君著的《中國政治思想通史·近代卷》將全書分為“引論”“通論”兩部分,“引論”提出以“近代性”區分近代史與晚清史,把中國近代史當作世界史的觀點,“通論”則以“近代化”為線索研究中國近代政治思想在近代政治過程中的表現形態。

          這一時期,中國近代政治思想史整體性研究已經完全擺脫意識形態的羈絆,并力圖改變傳統的寫作體例。同時,開始注重運用政治學的理論與研究方法,并在研究內容上提出了一些新的觀點。上述張星久、朱俊瑞和劉剛、李冬君的三本著作可歸為學術類著作。其他著作如姚米佳、王劍華著的《中國近代政治思想史》(陜西旅游出版社,2001年),陳志勇編著的《中國近現代政治思想史》(解放軍出版社,2004年),王光俊、章征科著的《近代中國政治思想史》(中國科學技術大學出版社,2006年),孫津主編的《中國近現代政治思想史》(高等教育出版社,2012年),還有劉強倫主編的《中國近代政治思想史(1840—1949)》,皆可以歸于教材類著作。

        作者簡介

        姓名:顏德如 李過 工作單位:東北大學文法學院

        課題:

        國家社科基金重大項目“中國政治倫理思想通史”(項目編號:16ZDA104)的階段成果

        轉載請注明來源:中國社會科學網 (責編:孫志香)
        W020180116412817190956.jpg
        用戶昵稱:  (您填寫的昵稱將出現在評論列表中)  匿名
         驗證碼 
        所有評論僅代表網友意見
        最新發表的評論0條,總共0 查看全部評論

        回到頻道首頁
        QQ圖片20180105134100.jpg
        jrtt.jpg
        wxgzh.jpg
        777.jpg
        內文頁廣告3(手機版).jpg
        中國社會科學院概況|中國社會科學雜志社簡介|關于我們|法律顧問|廣告服務|網站聲明|聯系我們
        华夏视讯网